1. 국제법의 특징
첫째, 국제법은 국내법과 같은 입법기관이 없다. 입법부가 부재한 상태에서 국제사회 전체에 적용되는 포괄적 조약을 제정하기가 매우 어렵고, 조약의 현실과 내용이 다를 때 이를 적응시키기가 쉽지 않다. 조약은 국가적 합의이며 다국적 입법부에 의해 제정되지 않습니다. 여러 국가가 참여하는 다자조약의 경우 1차 세계대전 이후 국제기구에서 조약 초안을 논의하고 채택한 사례가 많았다.
둘째, 국제법은 그 적용에 한계가 있다. 국내법의 경우 국가권력에 의한 재판절차는 의무적이며, 국제법의 경우 분쟁당사자 쌍방의 동의가 없는 재판절차는 금지된다. 19세기에 일반적으로 행해진 중재의 형태는 각 분쟁에 대해 당사자들이 판사를 선택하는 데 동의하는 것이 아니라 이제는 국제사법재판소와 같은 소송당사자 간의 상설 국제재판소가 있습니다. 따라서 법원으로 주장하는 소위 소송이 들리지 않는 경우가 많습니다.
셋째, 국제법의 가장 두드러진 특징은 국제법 위반에 대해 법을 집행할 수 있는 충분히 조직화된 강압적 절차가 없다는 것입니다. 앞서 언급한 바와 같이 피해국이 자국의 힘으로 대응하는 자조조치는 일반적으로 제재의 수단으로 인식되지만 이 방법은 강대국의 경우 거의 효과가 없다. 1차, 2차 세계대전 이후 국제연맹이나 유엔을 중심으로 한 각국의 협력을 통해 각종 불법 군사훈련에 대한 집단제재의 형태를 볼 수 있었다. 하지만 집단제재를 하더라도 국가간 협력에 기반을 두고 있고 상대가 강대국일 경우 세계대전으로 발전할 위험이 있기 때문에 많은 국가들이 보통 꺼리는 경우가 많기 때문에 제재 측면에서 큰 기대는 하지 않는다. 할 수 있다.
따라서 국제법은 일반적으로 국내법에 비해 힘의 요소가 적고 실효성이 없더라도 국가 간의 관계를 합리적으로 조정하는 데 없어서는 안 될 기준으로 인식되고 있다. 사실 잘 지켜지고 있기 때문에 국내법과 크게 다르지 않다.
2. 국제법과 국내법의 관계
국제법과 국내법의 관계에 관한 이론은 두 가지 범주로 나눌 수 있다. 하나는 이원론(분리이론)으로, 국제법과 국내법은 타당성(법정)과 주제(Triepel, An zi-lotti)가 다른 별도의 법질서를 이룬다고 주장한다. 다른 하나는 통일된 법체계를 형성하고 이들 사이의 갈등은 상하 법체계에 의해 해결된다는 일원론(통일론)이다.
오늘날 국제법과 국내법을 동등한 위치에 놓고 중재를 통해 상호간의 ‘의무 충돌’을 해결하자는 주장이 지배적이다. 그러나 오늘날의 국제화 현상을 배경으로 국제적 측면에서 국제법의 우월성은 부분적으로 인정되고 있다. 국가가 국제법에 따른 국내 의무를 이행하지 않는 경우(유죄 분쟁의 경우) 적어도 국제법의 우선 순위에 따라 국가가 국제적으로 잘못된 행위에 대해 책임을 지도록 시도합니다. 그러나 이것이 국제법의 중개 기능이 국제법상의 의무와 충돌하는 국내법을 무시한다는 의미는 아닙니다. 국제법은 국제사회의 법으로서 국제관계를 규율하는 것을 주된 목적으로 하며, 국내법은 국민국가 내의 내부관계를 규율하는 법입니다. 그러나 이론적으로 관련이 있는 것은 국내법의 범위(국제적 사건의 영토적 한계)는 국제법이 정하고 조약 체결권은 국내법의 권위에 달려 있다는 점이다.
그리고 국제법의 규정과 국내법의 규정이 서로 능동적 또는 수동적으로 상충하는 경우, 즉 어느 법이 국내 행정부에 의해 집행되어야 하는지, 어떤 법이 법원에 의해 적용되어야 하는지, 그리고 만약 국제중재재판소가 법정에서 판결을 내리면 그 결과와 논리가 법원의 그것과 같은지 다른지에 대한 의문이 생긴다.
3. 양자관계론
국제법과 국내법의 관계론은 국가우월주의 일원론으로 시작하여 이원론과 국제우월주의 일원론으로 이어졌다.
국내 관할의 일원론
법은 국가가 만든 것이기 때문에 국제법은 결국 외국법일 뿐입니다. 계약을 체결할 수 있는 권한도 국가 헌법에 의해 부여됩니다. 그러나 국내법의 폐지와 함께 국제법도 폐지되어야 하지만 현실적으로는 그렇지 않으며 법의 변혁이나 개정 후에도 국제법은 존속한다.
이중성
국제법과 국내법은 법적근거(국내사회/국제사회), 법원(법률, 관습법/대우, 국제관습법), 규율관계(국내/대외관계), 법적실질(주권법/주권간법), 법 적용의 성격이 각각 다릅니다(질서/동등한 합의). 따라서 국제법을 국내에 적용하기 위해서는 입법과정을 다시 전환할 필요가 있다. 그러나 분리되면 둘 사이에 충돌이 있을 수 없지만 실제로는 충돌이 없습니다. 또한 국가 간 체결된 조약은 국내 이행을 목적으로 하며 실제로 영국과 미국은 국제관습법을 수용합니다.
국제 패권 일원론
Kelsen에 따르면 “국제법과 국내법은 모두 법과 같은 인식의 대상이다. 같은 인식의 주체라면 당연히 같은 법질서 안에 있는 것이다. 그들이 동일한 법질서에 있다면, 그들은 논리적으로 동등하거나 우월하며, 둘 다 동등한 관계에 있게 하는 더 높은 세 번째 법질서를 가정해야 합니다. 사실 세 번째 법질서는 존재하지 않으므로 그럼에도 불구하고 둘은 위계적 관계”라고 그는 국제법의 일원론을 옹호했다. 그러나 이 논리는 국가적 또는 국제적 지배가 가능한 상대주의적 입장에 빠진다. 국제법 위반에 대한 국내법이 여전히 합법적으로 인정되기 때문에 비판, 역사적 경험은 무시됩니다.